Игнорирование судьей доводов, приведенных в жалобах или протестах на постановления об административных правонарушениях, и оставление их без какой-либо правовой оценки является существенным нарушением процессуальных требований, имеет фундаментальный и принципиальный характер.

Об этом говорится в двух постановлениях Верховного Суда РФ, которым были отменены два решения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные по жалобам руководителя строительной компании, привлеченного к административной ответственности.

Департамент ЖКХ лишили части полномочий

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии” Юрий Кулачинский был дважды привлечен к административной ответственности за то, что при реконструкции тепловых сетей на двух участках в нарушение Правил благоустройства Череповца не восстановил газоны и асфальтовое покрытие там, где компания заявителя проводила земляные работы.

Нарушения были выявлены 22 ноября 2021 года главным специалистом отдела энергетики департамента жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) мэрии Череповца и 11 января 2022 года заявитель был оштрафован за одно правонарушение на 10 тысяч рублей, за второе – на 3 тысячи рублей.

Кулачинский обжаловал эти постановления административной комиссии в Череповецком городском суде и в Вологодском областном суде, но безуспешно - они были признаны законными и вступили в силу. Первое 17 июня 2022 года, второе - 17 августа 2022 года.

Но 21 марта 2023 года вступило в силу решение Вологодского областного суда, принятое по другому делу, в соответствии с которым пункт 4.24 Положения о департаменте ЖКХ, наделяющий его сотрудников полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства Череповца, был признан недействующим с 07 июля 2021 года. То есть, обратной силой судебного акта главный специалист департамента ЖКХ был лишен полномочий на проведение проверки работ, выполненных компанией Кулачинского.

В связи с этим, приведя вышеуказанные обстоятельства, заявитель и его защитники подали кассационные жалобы, к которым приложили копии судебного решения о лишении департамента ЖКХ части полномочий. Но Третий кассационный суд общей юрисдикции проигнорировал дважды эти доводы. Соответствующие решения были приняты одновременно – 21 марта 2024 года. Тогда Кулачинский обратился в Верховный Суд РФ.

Обеспечение процессуальных прав заявителей

Верховный Суд РФ согласился с тем, что кассационной инстанцией при рассмотрении жалоб заявителя были допущены грубые нарушения.

Верховный Суд РФ напомнил, что постановление по делу об административном правонарушении проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе на него, и что судья, принявший к рассмотрению такую жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, и отметил, что доводы Кулачинского об отсутствии полномочий у должностного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии Череповца какой-либо правовой оценки не получили.

Таким образом Верховный Суд РФ указал, что судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции дела об административных правонарушениях в полном объеме не были проверены, а доводы жалоб и представленные с ними документы были оставлены без внимания.

По мнению Верховного Суда РФ подобное рассмотрение жалоб судьей кассационной инстанции не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) и не может быть признано законными.

«Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Допущенные судьей кассационного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер», - говорится в постановлениях Верховного Суда РФ.

В итоге оба дела Кулачинского были возвращены в Третий кассационный суд общей юрисдикции. При этом Верховный Суд РФ отметил (1), что при новом рассмотрении жалоб заявителя судье следует оценить приведенные в них доводы и материалы дела по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

(1) Постановления Верховного Суда РФ по делу № 2-АД26-1-КЗ - URL:https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2515014  и по делу № 2-АД26-2-КЗ - URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2515012

Источник публикации: Вестник Фемиды № 03 (189) Февраль 2026

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна