Защита трудовых прав при увольнении: правоприменение

Краеугольным камнем в трудовых спорах зачастую является момент увольнения сотрудника – по собственному желанию, по соглашению сторон или же так называемое увольнение «по статье» за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Высшая судебная инстанция последовательно отстаивает права трудящихся, которые зачастую нарушаются работодателем именно в момент увольнения.

Недавно Верховный Суд РФ опубликовал определение (№ 5-КГ25-113-К2), согласно которому расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии добровольного и осознанного согласия, а угроза негативных последствий и психологическое давление со стороны работодателя свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Так, бывший сотрудник одной из компаний в исковом заявлении подчеркнул, что его увольнение из компании «по соглашению сторон» было вынужденным и произведено под давлением работодателя. Как пояснил обратившийся за судебной защитой гражданин, представитель компании потребовал от него подписать соглашение о расторжении без дополнительных выплат при увольнении.

При этом прекращение трудовых отношений было по факту связано с изменением сфер влияния сотрудников компании: старший сотрудник, по рекомендации которого на работу взяли истца, был уволен. Представитель работодателя угрожал работнику, что в случае отказа от подписания соглашения у него возникнут проблемы с трудоустройством в будущем.

Работник пояснил, что не имел намерения прекращать трудовые отношения и поставил подпись под документом только под психологическим давлением, опасаясь увольнения по отрицательным основаниям.

После увольнения он обратился в суд с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации. Суд первой инстанции встал на сторону истца, подтвердив, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано вынужденно и не отражало добровольного волеизъявления работника. Решением суда истец был восстановлен в должности.

Апелляция отменила это решение, сославшись на отсутствие доказательств давления. Верховный Суд РФ напомнил: расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии добровольного и осознанного согласия как работника, так и работодателя.

В данном деле высшая инстанция обратила внимание на отсутствие дополнительных гарантий со стороны работодателя, угрозы негативных последствий при отказе от подписания и тяжелую обстановку, свидетельствующую о вынужденном увольнении. Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив сотрудника в должности.

Рассмотрим случай, когда закон на стороне работодателя, и судебная защита требуется как раз предприятию. В ноябре текущего года в Тамбовской области рассмотрели дело об оспаривании приказа об увольнении в связи с утратой доверия за предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Гражданка обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил на работе в должности директора филиала ФГБВУ, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работник предоставил недостоверные и неполные сведения о своих доходах, однако работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, а также от работника не истребовано объяснение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное решение, согласился с выводом суда первой инстанции о предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о своих доходах, при этом не согласился с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сообщает Объединенная пресс-служба судов Тамбовской области.

Поводом для обращения в судебные инстанции нередко становится невыплата задолженностей по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Один из примеров из судебной практики: Алексинским межрайонным судом Тульской области рассмотрено 6 гражданских дел по искам Алексинского межрайонного прокурора в интересах Ковалевой К.А., Токарь Л.П., Климовой Д.А., Петрушко Е.В., Разиной Е.В., Демидова С.В. к ООО «РКСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, морального вреда.

Судом установлено, что граждане и ответчик состояли в трудовых отношениях. С октября 2024 года по март 2025 года заработная плата выплачена не была. Суд вынес решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу работников в общей сумме взыскана задолженность по заработной плате, моральный вред, проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Также будут начисляться проценты за несвоевременную выплату при увольнении в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности. Решения суда в законную силу не вступили и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Источник публикации: Вестник Фемиды № 44 (185) Ноябрь 2025

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна