Судебная защита прав учащихся

Судебные разбирательства, так или иначе связанные с деятельностью образовательных учреждений, нередки в практике российских судебных инстанций. Встречаются рассмотрения уголовных дел коррупционной или другой направленности, связанные с преступными деяниями руководства или сотрудников образовательных учреждений. Нередко судебная защита прав учащихся требуется в тех случаях, когда руководство школы или вуза не обеспечивает безопасность учебного процесса.

Впрочем, встречаются и необычные судебные процессы – например, когда права учащихся требуют защиты суда от родителей, придерживающихся специфических взглядов на образовательные процессы. «Вестник Фемиды» проанализировал направленность судебных процессов, затрагивающих образовательную тематику.

Майнинг-ферма в здании школы

Интересное дело, которое еще недавно невозможно было бы представить, предвосхищает тему следующего номера «Вестника Фемиды».

Нефтеюганский районный суд в ХМАО оштрафовал бывшего заместителя директора общеобразовательной школы за организацию в подсобном помещении образовательного учреждения майнинг-фермы.

Подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и приговорена к штрафу в 30 000 рублей и конфискации имущества.

Как уточняется, женщина полностью возместила ущерб, а майнинговое оборудование изъято в пользу государства. По данным прокуратуры ХМАО, ущерб из-за потребления электроэнергии фермой составил 680 тысяч рублей.

Коррупция

Другой случай из практики более чем типичен: как стало известно в текущем месяце, Ленинский районный суд Саранска рассмотрит уголовное дело в отношении бывшего директора одной из школ города, обвиняемого во взяточничестве за проставление повышенных итоговых оценок ученице.

По версии следствия, в мае текущего года обвиняемый получил от мамы ученицы взятку в размере 30 тысяч рублей за проставление в аттестате повышенных итоговых оценок. Фигурант, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в значительном размере), свою вину признал.

Нарушение требований безопасности

Руководство учебного заведения несет ответственность за обеспечение безопасности учебного процесса. Повышенное внимание к данным требованиям сегодня данным вопросам уделяется на фоне текущей внешней обстановки в тех регионах, где соблюдение всех норм безопасности сегодня особенно важно.

Мировым судьей Поныровского района Курской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа» Светланы Бурцевой, которая нарушила требования антитеррористической защищенности объектов.

В ходе проверки было выявлено, что учреждение не оборудовано системами оповещения при возникновении чрезвычайных ситуаций. Постановлением мирового судьи директор МКОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Постановление в закон-ную силу не вступило.

Вопрос об уровне обеспечения безопасности учебного процесса встает в полный рост, если в школе происходят различные происшествия, либо ученики получают травмы.

Березниковский городской суд Пермского края обязал образовательное учреждение выплатить компенсацию в размере 200 тысяч рублей школьнику за травму, полученную на уроке физкультуры.

Иск на школу подала мама ребенка. Во время урока физкультуры мальчик подвернул ногу. Медики скорой помощи доставили ребенка в травмпункт, где оказалось, что сломан голеностоп. Из-за травмы мальчик более трех недель находился на больничном, испытывал физическую боль и нравственные страдания, не мог вести активный образ жизни, плохо спал и переживал из-за случившегося.

Суд пришел к выводу, что одной из причин стало несоблюдение ребенком

техники безопасности. Но суд все же встал на сторону матери и обязал школу выплатить компенсацию. Образовательное учреждение должно нести ответственность за причиненные несовершеннолетнему нравственные и физические страдания, пришел к выводу суд и постановил взыскать с ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей».

Спор из-за оценки на экзамене

В апреле текущего года Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу рязанского школьника Ростислава Сучкова, который пытался в суде оспорить результаты ЕГЭ по обществознанию – 59 баллов. Истец посчитал, что он был достоин лучшей оценки.

После получения результатов он подал апелляцию, но комиссия согласилась с оценкой проверяющего.

Экзаменационная комиссия при рассмотрении апелляции на экзамен установила, что выпускник при ответах на развернутую часть использовал данные из учебников, которые не находятся в Федеральном перечне учебников. Истец с данным доводом не согласился и попросил суд отменить решение государственной экзаменационной комиссии Рязанской области и ранее вынесенные судебные акты.

Октябрьский районный суд Рязани рассмотрел иск Сучкова и оставил его требования без удовлетворения. В феврале Рязанский областной суд признал решение законным.

Кроме того, Сучков указывал на нарушение права на личное участие в выступлении на апелляции и рассмотрение его жало-бы на результат в незаконном составе из-за служебной зависимости от членов предметной комиссии. По его мнению, решение

апелляционной комиссии вынесено в присутствии председателя предметной комиссии Елены Христофоровой, которая не давала заключение в качестве эксперта и якобы не имела права присутствовать на заседании.

Как указал в ходе разбирательства представитель Министерства образования Рязанской области Евгений Хазов, во время апелляции по ЕГЭ проводится перепроверка работы членами экзаменационной комиссии, которые ранее ее не проверяли.

В связи с этим Христофорова могла участвовать при вынесении решения апелляционной комиссии, поскольку непосредственно проверку работы осуществлял другой эксперт. Такая возможность предусмотрена пунктом «г» части 2 раздела 5 Приложения №7 к письму Рособрнадзора от 06.02.2024 №04-28 «О направлении методических документов, рекомендуемых при организации и проведении ГИА по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования в 2024 году».

«На заседании апелляционной комиссии в праве присутствовать ведущий эксперт, наделенный статусом председателя предметной комиссии, и давать соответствующие разъяснения», — добавила другой представитель ведомства.

Кроме того, представители Минобразования указали на то, что выступление апеллянта при проведении апелляции по ЕГЭ действующим порядком не предусмотрено и его мнение не учитывается. Однако он может присутствовать и слушать разъяснения.

В итоге Вторая кассация оставила без изменения решение Октябрьского районного суда города Рязани и апелляционное определение Рязанского областного суда оставить, а кассационную жалобу Сучкова — без удовлетворения.

Защитить от влияния специфических взглядов родителей

Необычное дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом Омска в текущем месяце. Так, суд обязал родителей девятиклассника разрешить ребенку пройти собеседование по русскому языку, несмотря на их убеждения о якобы проводимых опытах над детьми и сборе биометрических данных для международных структур, сообщили в пресс-службе судов Омской области.

Поводом для обращения городского Департамента образования в суд стала информация, поступившая в органы опеки. В 2024 году подросток не был допущен к государственной итоговой аттестации (ГИА-9, ОГЭ) из-за того, что он не прошел итоговое собеседование по русскому языку.

Согласно фабуле дела, родители школьника обратились к администрации гимназии с требованием провести собеседование без внедрения дистанционных и цифровых технологий. Они заявляли, что подобная аттестация похожа на «проведение опытов» и связана с передачей биометрических данных неизвестным международным организациям, с чем категорически не соглашались.

После того, как администрация гимназии отклонила их требования, родители оформили официальный отказ от существующей формы ОГЭ. В результате школьник не смог получить аттестат и остался на второй год в девятом классе.

Суд, рассмотрев материалы дела, напомнил о конституционной обязанности родителей — обеспечить своим детям получение основного общего образования. Родители, как законные представители несовершеннолетнего, несут прямую обязанность обеспечить получение детьми этого уровня образования и создать необходимые для этого условия. Действия родителей создали препятствие для получения их сыном обязательного.

 Следует отметить, что защите прав молодых россиян сегодня уделяется повышенное внимание на всех уровнях власти. Так, Комитет Госдумы по молодежной политике за три года получил более четырех тысяч обращений, касающихся защиты прав граждан, сообщил глава комитета Артем Метелев.

Большое количество обращений связано с защитой прав студентов, например, они жалуются на незаконное выселение из общежития. Глава думского комитета сообщил, что им удалось решить вопрос с выселением студентов-сирот из общежития в каникулярное время.

«Мы обратились в Министерство просвещения, а его глава Сергей Кравцов направил всем губернаторам соответствующие указания о том, что из общежитий колледжей и университетов выселять студента-сироту нельзя», — подчеркнул депутат.

Он также сказал, что был проведен мониторинг, который выявил, что в 50 вузах до сих пор действует комендантский час.

«Например, если ты работаешь допоздна и приходишь в студенческое общежитие, тебя уже не пускают. Это проблема», — отметил Метелев.

В связи с чем глава комитета Госдумы сообщил, что он уже обратился в Минпросвещения по вопросу запрета комендантского часа в студенческих общежитиях.

«Когда закон о студенческих общежитиях будем рассматривать, то внесем в подзаконный акт постановление правительства о запрете комендантского часа для студентов», — заверил Метелев.

В перспективе подобные вопросы могут стать поводом для судебного разбирательства.

Ключевые тенденции судебной практики в сфере защиты прав учащихся в 2025 году

Источник публикации: Вестник Фемиды № 31 (172) Август 2025

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна