Сроки давности в уголовном процессе

Преступления, характеризующиеся наиболее высокой общественной опасностью, не имеют срока давности. Так, например, большое значение для установления социальной справедливости в обществе имеют уголовные дела о геноциде советского народа нацистскими захватчиками в годы ВОВ. В то же время, по многим уголовно наказуемым деяниям законом предусмотрены сроки давности – они стимулируют компетентные органы в установленные сроки проводить расследование преступлений, обеспечивают возможность установления истины, соизмеряют

деяния и актуальность его последствий.

Разъяснения ВС

В июне текущего года Пленум Верховного Суда РФ уточнил течение сроков давности по уголовным статьям. Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» от 24 июня 2025 года, срок исковой давности начинает течь со дня совершения наказуемого деяния, а не со дня наступления последствий

от него.

«Для правильного применения положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона важное значение имеет точное установление времени совершения общественно опасного деяния, которым в соответствии с частью 2 статьи 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий. Временем (днем) совершения уголовно наказуемого приготовления к преступлению или покушения на преступление признается день, когда виновным совершены действия (бездействие), направленные на умышленное создание условий для совершения преступления, либо умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», — отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ.

Также в постановлении Пленума подчеркивается, что после снятия судимости пересмотр приговора из-за обратной силы чаще всего невозможен, однако из этого правила также есть исключения.

«Вместе с тем в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида», — отмечается в постановлении Пленума.

При этом, если новые положения закона содержат как улучшающие, так и ухудшающие изменения, обратная сила применяется только в благоприятной части.

«Если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица (например, повышает верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ, и вместе с тем снижает нижний предел наказания или размер дополнительного наказания либо полностью исключает данный вид наказания из санкции нормы), то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица», — указано в постановлении Пленума.

Кроме того, в апреле текущего года Верховный Суд РФ разъяснил применение сроков давности в первом за 2025 год Обзоре судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационную жалобу осужденного, который был привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).

Согласно приговору, преступление было совершено 21 июня 2019 года, отмечает ВС, а апелляционное определение было принято 29 июня 2021 года. К моменту вступления приговора в законную силу истек установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности. ВС подчеркнул, что течение сроков давности прекращается только в случае уклонения лица от следствия или суда.

В данном случае доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов дознания и не знал о возбуждении уголовного дела, не были опровергнуты следствием. Хотя осужденный формально находился в розыске с 5 ноября по 1 декабря 2020 года, это обстоятельство не свидетельствует о его уклонении от правосудия, считает высшая инстанция.

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли истечение сроков давности на момент вынесения апелляционного постановления. В соответствии с положениями УК РФ, при таких обстоятельствах осужденный подлежит обязательному освобождению от наказания.

Таким образом, привлечение фигуранта к уголовной ответственности возможно только в том случае, если сроки давности не истекли к моменту вступления решения в законную силу.

Правоприменение

Положения о применении сроков давности были реализованы Рубцовским городским судом Алтайского края. При этом уголовное дело было прекращено, а компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений на территории общеобразовательного учреждения – взыскана по иску.

Истец обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей к несовершеннолетнему ответчику, который 20 января 2023 года возле входа в общеобразовательное учреждение из-за возникших личных неприязненных отношений кулаком нанес ему не менее трех ударов по лицу и в область носа, причинив закрытый перелом костей носа. Возбужденное уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. К участию в деле с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что общеобразовательное учреждение, на территории которого произошел инцидент, не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений на его территории (около крыльца) и несет ответственность за здоровье находящихся на его территории лиц путем создания безопасных условий пребывания.

Степень вины ответчиков суд распределил как 75% вины несовершеннолетнего ответчика и 25% вины образовательного учреждения, учитывая, что пределы ответственности ответчика и образовательного учреждения различны.

Решением суда взыскана компенсация морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью с несовершеннолетнего ответчика – 150 000 рублей, с общеобразовательного учреждения – 50 000 рублей.

Другой пример описан в ТГ-канале Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор по уголовному делу в отношении Игоря Галбая, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп.д,з ч.2 ст.112 УК РФ.

07.09.2022 Галбай, находясь у д. 7 корп. 2 по ул. Шелгунова в Невском районе г. Санкт-Петербург, умышленно, с целью причинения физического вреда здоровью М., нанес последнему 1 удар рукой в правую область головы, от которого он упал на землю. Своими действиями подсудимый причинил М. физическую боль, а также закрытую тупую травму головы, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Галбай вину признал полностью и раскаялся, обязался вести законопослушный образ жизни.

Суд квалифицировал действия Галбая по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. а ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд освободил Галбая от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Важный для судебной практики кейс: представители потерпевшего добились возобновления уголовного дела, прекращенного по срокам давности.

Согласно постановлению мирового судьи, Илларионов Д.В. 20 мая 2013 года в ходе ссоры с потерпевшим умышленно причинил ему множественные телесные повреждения, признанные вредом здоровью средней тяжести и повлекшие психическое расстройство, которое как приведшее к длительной и стойкой дезадаптации средней степени также расценено в качестве вреда здоровью средней тяжести. Доводы потерпевшего о наличии в содеянном признаков более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Илларионова Д.В. ввиду новых обстоятельств, в связи с вынесением 11 января 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, находит представление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Илларионова Д.В. ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению.

Подробнее — в Постановлении Президиума ВС РФ - URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2468516.

Источник публикации: Вестник Фемиды № 25 (166) Июль 2025