Суды должны прекращать исполнительное производство в случае невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя компании-банкрота. Об этом говорится в Определении Верховного Суда РФ, которым было прекращено исполнительное производство по солидарному иску к бывшему директору ООО «Центр кинопроизводства».

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» конкурсный управляющий должником Дмитрий Воронин обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Эдуарда Бедашова имущества общества, являющегося предметом залога. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил это заявление и обязал Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору между ООО

и АО АКБ «Пробизнесбанк». В отношении Бедашова было возбуждено исполнительное производство, но он подал в арбитражный суд заявление о его прекращении, ссылаясь на невозможность исполнения этих требований, поскольку спорное имущество не было передано ему предыдущим руководителем ООО (что установлено судебными актами в рамках других обособленных споров по настоящему делу).

Но суд первой инстанции отказал ему в прекращении исполнительного производства, апелляционный и окружной суды оставили это решение в силе. Они посчитали, что заявитель не доказал наличие у него обстоятельств для прекращения исполнительного производства. Тут необходимо отметить, что неисполнение Бедашовым обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества послужило основанием для предъявления в рамках дела о банкротстве ООО требования о возмещении Бедашовым убытков в сумме около 47 миллионов рублей.

Но в суды конкурному управляющему отказали, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в том числе и по причине того, что предыдущий руководитель ООО не передал Бедашову ни находящееся на балансе общества имущество, ни сведения о нем. В конце концов, Бедашов обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты, принятые по вопросу о прекращении исполнительного производства, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Необоснованные ограничения

Верховный Суд РФ согласился, что при рассмотрении судом спора об обязании руководителя должника передать документацию и ценности последнего конкурсному управляющему наличие таковых у контролирующего лица в силу возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей по контролю за их ведением и хранением, как правило, презюмируется. Но при этом высшая инстанция напомнила,

что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения требований.

Верховный Суд РФ установил, что принятые службой судебных приставов меры по поиску заложенного имущества (в том числе по месту регистрации Бедашова) положительного результата не дали. Также Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность или невозможность его передачи конкурсному управляющему должника судами трех инстанций не проверялась.

По мнению Верховного Суда РФ, суды проигнорировали тот факт, что предыдущий руководитель общества спорное имущество Бедашову не передавал, а иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Бедашова никем выявлено не было.

«Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым требований исполнительного документа. При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Бедашова на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции», - говорится в определении Верховного Суда РФ, которым ошибочные решения трех инстанций по делу Бедашова были отменены, а исполнительное производство в отношении него прекращено.

Определение Верховного Суда № 305-ЭС20-4643(4) по делу № А40-238475/2016.