В судебной практике дела, так или иначе связанные с безнадзорными животными, весьма разнообразны – от уголовного преследования должностных за халатность до гражданских исков о возмещении морального ущерба.

«Вестник Фемиды» сделал подборку судебных актов по нескольким таким делам, не так давно рассмотренных российскими судебными инстанциями.

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о т 20 августа 2024 г. по делу № 8Г-14126/2024[88-15292/2024]

Прокурор города обратился с иском в суд к администрации города о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 тыс. руб. Иск был подан в интересах Л.

В обоснование требований прокурор указывал, что в июне 2023 г. на пенсионерку Л. напала стая из четырех безнадзорных собак, в результате чего ее здоровью был нанесен вред. В тот же день ей была оказана медицинская помощь.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что администрацией не принимались достаточные меры для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан на территории города, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных. Неисполнение указанных обязанностей послужило следствием нападения стаи собак на Л., в результате которого она испытала нравственные переживания и физические страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что администрацией были приняты все надлежащие меры по обращению с животными без владельцев, в том числе заключен соответствующий муниципальный контракт с ИП М. Напавшие же собаки и вовсе не являлись бесхозными, так как они содержались на территории, где осуществляют свою деятельность три юридических лица, силами сотрудников которых на указанной территории были организованы места прикорма и содержания собак. Таким образом, ответчик полагал, что по данному иску администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку у нападавших собак есть владелец.

Несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил иск прокурора – с администрации в пользу Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб. Разрешая этот спор, суд исходил из того, что истцу был причинен вред в результате укуса бесхозяйных собак; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации города; в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии у собак владельца и указал, что наличие на территории производственных баз трех указанных ответчиком юридических лиц мест прикорма собак не подтверждает наличие у них владельца, а лишь свидетельствует о проявлении заботы в отношении бездомных животных со стороны неустановленных лиц; после отлова указанных собак их владельцы для возврата животных в приют не обращались.

Апелляция засилила это решение городского суда, дополнительно указав, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий,  эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, что следует из ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), в связи с чем ответственность за организацию отлова собак, не имеющих владельца, несет администрация города.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты выступил представитель администрации. Он указывал, что судом не были установлены конкретные неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинившие вред истцу, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим вредом, вина ответчика, что, по мнению представителя, не давала судам оснований возлагать администрацию обязанность по компенсации морального вреда. Однако, и кассационная инстанция встала на сторону истца.

Так, указала судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, согласно действующим на момент рассмотрения спора нормативно-правовым актам, на территории г. Нижневартовск государственные функции по отлову животных без владельцев были возложены именно на администрацию города, то есть она является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы же об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку все полномочия, переданные органу местного самоуправления, были осуществлены в полном объеме, выполнены мероприятия по отлову животных без владельцев, заключен контракт на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города с ИП М., на территории города за 2023 г. Произведен отлов 898 животных без владельцев, заключено соглашение о взаимодействии и координации деятельности при сборе данных о численности животных без владельцев, в соответствии с которым проводятся профилактические рейдовые мероприятия по мониторингу популяции животных без владельцев, были предприняты все возможные меры, направленные на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории города, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оставила без изменения решение городского суда и апелляционное определение суда округа; жалоба кассатора осталась без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2 024 г. по делу № 8Г-23864/2024 [88-26155/2024]

К. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о возмещении ущерба.

В иске она указывала, что занимается личным подсобным хозяйством, а именно разводит домашнюю птицу. В один из дней безнадзорные собаки напали на ее цесарок – 14 птиц было убито собаками сразу, еще 35 покусаны и погибли впоследствии, часть птиц разлетелась. В итоге из 85 птиц их осталось только 15. К. вызвала полицию, сотрудники которой составили протокол осмотра и в тот же день обратилась в администрацию с заявление об отлове бесхозных собак.

Решением районного суда, засиленным определением апелляционной интенции, требования К. были удовлетворены частично – ущерб взыскан с администрации только в части от заявленного в иске. Однако К. такой исход спора не устроил и она подала кассационную жалобу, в которой просила отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе К. ссылалась на то, что суды необоснованно отказали во взыскании ущерба в размере стоимости цесарок и уток, которые погибли не в момент нападения собак, а позже, в связи с полученными увечьями. Также, по мнению кассатора, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о причинении вреда в большем размере из-за не подтверждения количества умерших птиц сведениями ГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Гибель и утрата птицы в результате нападении безнадзорных собак, помимо протоколов осмотра, подтверждалась также выпиской из похозяйственной книги ЛПХ, журналом учета домашней птицы, свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, несмотря на то, что администрацией в материалы дела был представлен муниципальный контракт с ИП *** на оказание услуг по отлову животных без владельцев (собак), их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории муниципального района, суды верно установили, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией надлежащим образом не реализуются.

Поскольку администрация в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что данный ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Рассчитывая стоимость утраченной птицы в результате нападения бездомных собак суды первой и апелляционной инстанции исходили из справки Торгово-Промышленной палаты Волгоградской области о среднерыночной стоимости птицы. Судебная коллегия, также отметила, что доводы жалобы кассатора не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, ранее уже изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и которая уже являлись предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, указала коллегия, а нормы материального и процессуального права были применены правильно.

Несогласие же заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

В. являлся директором муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» города N (далее по тексту - Департамент), в связи с чем его должностной инструкции, в числе прочего, на него возлагались по организации отлова безнадзорных животных.

Он обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершил халатность.

Так, В. обладал актуальной информацией о поступлении в 2022 г. в администрацию города значительного количества обращений жителей города, в том числе подвергшихся нападению животных без владельцев – собак о принятии срочных мер к их отлову в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Он знал, что на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории города были выделены бюджетные средства, однако, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нападения безнадзорных животных - собак на жителей города и как следствие причинения им телесных повреждений, физических и моральных страданий, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не организовал отлов безнадзорных животных.

Он не распорядился выделенными бюджетными средствами, не заключил муниципальный контракт от имени вверенного ему учреждения на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, чем нарушил положения своей должностной инструкции, тем самым не организовав благоустройство территории муниципального образования.

В результате бездействия В. нападению безнадзорных собак подверглось 7 человек. Все они имели телесные повреждения в виде «укушенных» ран, а также были вынуждены обращаться за оказанием антирабической помощи (прививка против бешенства).

Кроме того, неисполнение В. своих должностных обязанностей привело к длительному не освоению средств местного бюджета, что повлекло за собой нарушение положений ст. 1 Закона № 498-ФЗ, у жителей города сложилось стойкое негативное мнение о работниках администрации города как о лицах, не способных качественно исполнять свои должностные обязанности, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципальной власти.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Незаключение нового муниципального контракта на отлов собак в период исполнения своих обязанностей и при наличии соответствующих выделенных денежных лимитов он объяснял тем, что у него в Департаменте было много другой работы, а вот опыта не доставало. Он надеялся, что когда у него появится больше рабочего времени, то он освоит выделенные Департаменту деньги и заключит контракт, но не сделал этого до своего увольнения.

Кроме признательных показаний его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, также подтверждалась внутренними документами администрации города, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, согласно внутренним документам Администрации города обязанность по организации отлова безнадзорных животных была прямо возложена на директора Департамента.

Свидетели указывали, что неоднократно в устной форме на совещания докладывали В. о необходимости решения проблемы с безнадзорными животными и доводили до него информацию об имеющихся на эти цели денежных средствах, но В. бездействовал.

Кроме того, В. до назначения на указанную должность работал ведущим специалистом в этом же учреждении, и был ответственным за организацию и проведение мероприятий по отлову безнадзорных собак, в связи с чем знал лично об этой острой проблеме с бездомными собаками в городе, представляющими опасность для людей.

Суд квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вина В. в совершении этого преступления доказана.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что в судебном заседании было безусловно установлено, что именно на В. возлагалась обязанность организовывать работу по реализации муниципальных программ по направлениям деятельности, в том числе согласно положениям Устава Департамента на В. была возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных. Зная о сложной ситуации в городе с наличием безнадзорных собак, имея бюджетные средства на заключение муниципального контракта на отлов животных, он бездействовал, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе малолетних детей, охраняемых законом интересов общества и государства.

Халатное отношение к своим должностным обязанностям и бездействие по освоению бюджетных средств, выделенных на отлов бездомных животных со стороны В, повлекло за собой нанесение репутационного урона муниципальному образованию в виде дискредитации статуса муниципального служащего и подрыва авторитета и престижа профессии муниципального служащего.

Все потерпевшие по делу, указали, что они не имеют претензий к подсудимому и просили прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера, либо в связи с примирением. Однако суд решил, что принесение извинений всем потерпевшим, а также участие В. в мероприятиях по уборке муниципальной территории, принесение извинений администрации города, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, не может расцениваться как полное возмещение причиненного преступлением ущерба – по мнению суда эти меры были недостаточны для возмещения ущерба обществу и государству. Факт пожертвований и принесение извинений потерпевшим, не снижает степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что В. тем самым полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, указал суд.

Суд заключил, что преступление, совершенное В., относится к преступлениям против отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Дополнительный объект - это конституционные права человека и гражданина, его жизнь и здоровье, охраняемые законом иные интересы граждан, организаций и государства.

Из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следовало, что им были причинены телесные повреждения от укусов бездомных собак, каждый из них на протяжении нескольких месяцев вынужден был делать уколы, они испытали физические и моральные страдания. Из показаний потерпевших следует, что в причинении им вреда здоровью они обвиняли органы местного самоуправления в лице администрации города, тем самым В. был нанесен вред, который заключался в подрыве авторитета муниципальной власти.

Источник публикации: Вестник Фемиды № 7 (148) Март 2025

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна